img

新濠天地官网娱乐

在奥德赛中,奥德修必须与桅杆绑在一起,以抵抗警报器的召唤,警报器试图将他的船引到岩石上

这些日子,碳税的警笛歌曲充斥着许多评论员的耳朵,他们敦促我们认识到它美国和引导我们的船在其方向华盛顿邮报社论是最近的一个例子邮政编辑的前提是限额和交易制度复杂,易受特别恳求,并不保证成功减少排放,而税收很简单并确定它的影响但这是草是更绿色的想法邮政将一种方法(上限和交易)的有缺陷的版本与另一种(税收)的理想化版本进行比较,并且毫不奇怪,理想化的方法赢得了这个中的谬论我们可以肯定的是,同样的政治机构(我们的国会)将坚持将特殊利益特征纳入限额和交易法案,当提出税收方法时,将仅投票给最纯粹的提案,坚决拒绝所有游说者的请求那些认为税收方法不太可能被设计用于特殊利益而不是限额方法的人只是忽略了税法我们在美国有数十年的经验证据表明,当国会设计税收政策时,很少会抵制税收政策的恳求

特殊利益值得一读的最近(尼克松以后)能源税提案的历史由税务分析师进行

很难看出那段历史中有什么表明碳税会成功(或者如果出现了所谓的碳税)它实际上会完成任何事情)比尔克林顿1993年BTU税收提案的命运是有启发性的它起源于当时的副总统戈尔对碳税的支持这个想法从来没有离开政府,因为它会产生影响关于煤炭相反,政府提出了基于BTU的税收,以便煤炭税与每单位交付能源的天然气相同,即使煤炭的碳含量也是如此任务高出两倍在行政法案出台之前,对煤炭做出了进一步的让步BTU的税收刚刚通过众议院,这要归功于获得投票所需的大量豁免“华盛顿邮报”总结了大卫的豁免权

Hilzenrath 1993年5月28日(需要购买):“能源税的一些反对者已经获得了政府本身或众议院筹款委员会提出的豁免”,例如,克林顿建议豁免用作燃料的谷物酒,对谷物种植者的让步,众议院税务委员会建议豁免铝生产中消耗的大部分电力但这种让步似乎推动了对税收更多变化的需求“Boren和Breaux都来自相当多的国家石油和天然气生产对于布里奥斯而言,更大的担忧可能是路易斯安那州的能源密集型工业基地,包括g化学品,玻璃和塑料制造商出口产品“但BTU税在参议院被完全剥夺,被一小部分汽油税所取代,只有适度的收入增加效益,而且几乎没有碳或能源安全的好处更多关于这个警示故事可以可以在纽约时报的新闻分析和新美国证券中心的这篇论文中找到一个主要的公共政策问题与税收方法的争论很快就成为关于金钱的争论一项最初旨在达到另一个目的的提案,如能源每个利益集团和国会议员几乎完全根据其对三方成员的经济影响来一次又一次地分析效率或温室气体减排经济影响将是一个重要的主题,可以肯定,但是一个上限提案的支持者有税收倡导者没有的东西:能够将注意力集中在立法的直接和预期效果上 - 多少它减少污染

在税收法案中,对污染的影响是间接的,并且更容易被淹没在税收规定对各种燃料,消费者能源费用和国家不同地区更容易计算的影响中

邮政社论也引用了结果来自欧盟排放交易体系(EU ETS)认为上限方法不起作用 那个怎么样

那么,欧盟排放交易体系的第一阶段是故意的一个试点项目:它是短期的,只持续了几年,并且在政府或行业对实际排放量有所了解之前很快就实施了

这是一个试点,各国政府决定在慷慨分配方面犯错误,并且没有时间认真考虑长期分配政策不允许将津贴从试验阶段推进到后期阶段,使它们几乎毫无价值

试验阶段即将结束这些缺陷都不是封盖系统所固有的,并且没有一个被忽视,因为真正的封顶计划正在设计政治家当然可以设计一个有缺陷的封顶版本,尽管这是一个国家上限的例子国会颁布的(1990年酸雨计划)完全实现了减排目标

在免费赠送所有免税额方面存在缺陷,但由于减排要求很大,因此持续减少所有来源都需要监控显示器,而且大多数电力公司仍然在受监管的市场中运营,欧盟排放交易系统试点阶段发生的意外收获和市场扭曲并未在此发生

有些问题无法避免由现实世界的政治家设计的上限或税收方法其中一个是对区域和基于利益的影响的认识没有任何关于税收框架的魔力可以使这些分配政治问题消失一个上限计划将不会免疫对于这些考虑,可以肯定但是没有证据表明税收方法有更大的潜力可以避免特殊利益交易同时,现在对于配额分配设计重要性的坚定认识正在引起特殊利益,从而使其早期以主要方式缩减

寻求免费配额补贴的职位例如,就在一年前,煤电行业的许多公司都在争论根据酸雨法的“模型”,所有煤炭发电机的配额,他们已经放弃了这一点,现在正在向配电公司提出配额,并规定这些配额的所有价值都要通过给客户

这就是USCAP蓝图中提出的方法对于不受管制的燃煤电厂的例外情况仅针对无法传递给客户的合规费用部分提议即使爱迪生电气研究所已提议将几乎所有电力部门的配额提供给配电公司

同样要求将利益转嫁给客户类似地,USCAP蓝图(由三家主要石油公司加入)并未要求向石油和天然气燃料供应商提供任何免费配额以支付其出售燃料的排放量,这与石油行业过去提出的建议被批评允许抵消,许多人都存在实际问题抵消建议但是抵消是关于处理声称减少计划的费用否则将对某些利益“过高”的说法

这些相同的利益并不会因为成本以形式强加而“说不要”税收而不是补贴价格没有严肃的观察者认为通过国会的税收法案将禁止抵消由Rep John Larson(D-CT)引入的碳税法案,人力资源3416,包括一个广泛的抵消条款,创造税收实施抵消项目的公司的退税该法案还规定,税收收益专用于与上限和交易账单中相似或相同的目的(“清洁”能源投资;负面影响的行业)这些规定反映了这些法案的起草者所承认的政治现实,但通常被评论员所忽视,他们赞扬假设的税收方法的明显简单性和确定性

税收将享有更广泛的政治支持的说法如何

这是历史事实的陈述,而不是党派评论,国会中的共和党人,特别是民主党总统在白宫的时候,绝大多数都反对为能源或环境政策目的提出的税收

1993年,没有一个共和党人投票支持克林顿BTU在众议院的税收法案,也没有在参议院的变形汽油税法案中 RNC网站上的这些材料来自2006年和2008年的活动,这些材料可以让那些预测党后拥抱碳税的人阅读有趣的内容

令人遗憾的是,这种税收政策对煽动者来说是红色的

实际上很可能做出决定

尝试对气候保护采取税收方法将陷入政治陷阱当如此多地依靠制定气候立法而不再拖延时,采取这种风险的风险太大国会完全可以制定一项依赖于上限的良好气候法案并包括补充政策,以推动电力,车辆,燃料和建筑物等关键部门的碳强度改善事实上,这可能并不能保证它会发生但不是将上限视为一种固有的缺陷方法,它是否也是如此非常希望评论员能够抵制税务警报的要求,并认识到这两种方法都可以很好地实施或者做得不好

然后我们可以专注于我们需要解决的实际问题,以及时及时保护环境以实现良好的政策结果这篇文章最初出现在NRDC的交换机博客上

作者:呼延粪

News